Cuando Jimmy Kimmel hizo comentarios sobre el atacante de Charlie Kirk en su programa nocturno, la respuesta fue inmediata. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) contactó a la cadena ABC. Dos días después, la cadena anunció que el programa quedaba suspendido indefinidamente.

La cancelación sacudió a los círculos mediáticos y planteó una pregunta urgente: si los artistas consolidados con grandes plataformas pueden ser silenciados por comentarios políticos, ¿qué significa eso para los estadounidenses comunes?

La suspensión de Kimmel forma parte de un patrón preocupante: consecuencias de alto perfil por discurso político.

Si bien la Primera Enmienda técnicamente protege la expresión política, una combinación de amenazas de la FCC, la gestión corporativa del riesgo y la vigilancia en redes sociales está redefiniendo lo que los estadounidenses sienten que es seguro decir en público.

Joshua Sperber, profesor de ciencia política en Los Angeles Valley College, explica que aunque la Primera Enmienda parece sencilla, su aplicación hoy dista de ser simple.

“Vemos la Primera Enmienda y las decisiones de la Corte Suprema sobre libertad de expresión, por ejemplo Brandenburg v. Ohio en 1969, que amplió el discurso político para incluir casi todo salvo la incitación a una acción ilegal inminente”, dijo.

La Constitución protege incluso el discurso ofensivo, incluida la quema de la bandera. Sin embargo, Sperber advierte que la protección en el papel no garantiza protección en la práctica.

“La libertad de expresión está actualmente bajo ataque por múltiples factores, incluida la concentración histórica del poder ejecutivo y la propiedad oligopólica de los medios por parte de corporaciones privadas poderosas”, señaló. “Además, las redes sociales facilitan la vigilancia y el castigo del discurso de la gente común al ponernos a todos en lo que se ha llamado un ‘panóptico digital’, donde todo lo que cualquiera haya dicho alguna vez en línea potencialmente está siendo monitoreado”.

La vigilancia que describe Sperber no es abstracta para estudiantes de Van Nuys. Muchos se han topado con el aviso de TikTok que dice “verifica tus fuentes antes de compartir”.

Según TikTok, la notificación aparece en videos que sus sistemas señalan como potencialmente engañosos, con el objetivo de proteger contra la desinformación. Pero usuarios de varias plataformas se quejan de que el aviso solo aparece en videos críticos de la administración presidencial actual y de acciones gubernamentales.

El caso Kimmel, sostiene Sperber, representa un claro exceso del gobierno.

“Fue un ejemplo de libro de una violación a la libertad de expresión, ya que el gobierno de EE. UU., a través de la FCC, amenazó a ABC”, dijo. “ABC, preocupada por sus finanzas, inicialmente se derrumbó. Cuando surgieron amenazas contrarias a sus resultados —incluidos boicots de clientes y una huelga de actores amenazada—, ABC cedió en la otra dirección”.

El incidente evidenció que las cadenas de televisión operan bajo reglas distintas a las de las plataformas de redes sociales.

“Con los medios tradicionales como la TV y los periódicos, las grandes corporaciones venden a sus lectores y televidentes a los anunciantes; como suele decirse, ‘somos el producto’, y suelen tener objetivos económicos conservadores que reflejan sus propios intereses y los de sus anunciantes”, señaló. “Los medios tradicionales limitan unilateralmente el rango de expresión porque es difícil ‘responderle’ a las noticias de la TV o a los periódicos”.

Las empresas de redes sociales enfrentan incentivos y restricciones diferentes, explica Sperber.

“Mientras que los medios tradicionales usan principalmente el encuadre y la omisión para moldear unilateralmente las noticias, las redes sociales —que también venden a sus usuarios a los anunciantes— son multilaterales, pues teóricamente todas las personas pueden expresar su postura”, dijo. “Por ello, las redes sociales recurren más a la censura abierta, las suspensiones de cuentas y el shadow banning (vetado en la sombra).”

Pero estos sistemas de moderación de contenido, señala, tienen fallas serias.

“Community Notes puede ser eficaz a veces, pero también es vulnerable a la manipulación y a otros problemas propios”, dijo. “La supuesta verificación con IA es problemática dada la lógica de la IA de ‘basura entra, basura sale’. En cuanto a internet, un ataque más amplio y menos formalmente político a la libertad de expresión y al pensamiento puede verse en la propia forma de comunicación que estos sitios incentivan, con énfasis en la brevedad, lo llamativo, la construcción de reputación y el ‘marcar puntos’”.

Sperber se pregunta si grandes corporaciones de redes sociales como Meta, empresa matriz de Facebook e Instagram, pueden autorregularse.

“El problema de facultar, digamos, a Mark Zuckerberg para que vigile el contenido político es la pregunta de quién va a vigilar a Mark Zuckerberg”, dijo.

La dinámica de poder que describe Sperber se hizo visible en el caso de una maestra del distrito escolar Pacheco Union en Redding, California, que fue despedida tras comentar en redes sociales sobre la muerte de Kirk. Aunque los detalles del comentario no son públicos, el despido plantea dudas sobre si los empleados escolares pueden participar en discurso político fuera del horario laboral.

“El discurso político se ha canalizado hacia sitios web de propiedad privada y con fines de lucro, que tienen una estructura de incentivos altamente competitiva e individualista y donde es extremadamente fácil monitorear y castigar a la gente por sus opiniones”, señaló.

Las restricciones actuales al discurso no son inéditas en la historia estadounidense, explica Sperber.

“Podemos mirar a otros lugares del mundo, así como a otros momentos de la historia de EE. UU. cuando la libertad de expresión estuvo bajo ataque, incluidas las Alien and Sedition Acts de 1798, las Espionage and Sedition Acts durante la Primera Guerra Mundial, los dos Pánicos Rojos y el periodo posterior al 11 de septiembre”, dijo Sperber. “Como con todas las analogías históricas, hay similitudes y diferencias entre nuestro momento y aquellos”.

Como educador, Sperber recurre a una cita de Noam Chomsky para explicar por qué se siente cómodo expresando sus opiniones políticas en redes.

“Chomsky le dice a Andrew Marr, un periodista exitoso de la BBC: ‘Estoy seguro de que crees todo lo que dices y no te autocensuras. Pero, si creyeras algo diferente, no estarías sentado donde estás sentado’”, comentó. “Esto podría aplicarse a muchos de nosotros hoy en la era de las redes sociales. No tienes que preocuparte por publicar en redes siempre y cuando tengas opiniones políticas ‘seguras’ o convencionales, pero parte del problema es que lo que se define como ‘seguro’ o convencional hoy está siendo ferozmente disputado”.

Aunque el riesgo estadístico de recibir un castigo pueda parecer bajo, los casos de alto perfil crean un efecto inhibidor.

“La probabilidad estadística de meterse en algún tipo de problema por expresar opiniones impopulares en línea puede ser baja, pero las historias prominentes nos convencen de que todos estamos en riesgo, y no muchas personas quieren arriesgar el cuello”, dijo Sperber.

Aunque él mismo evita las redes sociales, enfatiza que las protecciones al discurso no se aplican por igual a todos.

“Temas distintos reciben tratos distintos, y las personas no ciudadanas son mucho más vulnerables que las ciudadanas a represalias por su discurso político”, señaló.

Esta vulnerabilidad es especialmente relevante en Los Ángeles, donde las grandes comunidades inmigrantes pueden enfrentar deportación o complicaciones de visa por expresiones políticas que los ciudadanos ejercen libremente.

Para Sperber, los ataques al discurso político reflejan vulnerabilidades más profundas en Estados Unidos.

“La idea de que es aceptable despedir a la gente de sus trabajos por su discurso político refleja, más allá de la ausencia de una cultura intelectualmente capaz y segura de sí misma, las maneras en que nuestra vulnerabilidad económica habilita nuestra vulnerabilidad política”, dijo.

La pregunta que enfrentan ahora los estadounidenses es si las protecciones constitucionales pueden resistir la presión combinada de las amenazas gubernamentales, el interés propio corporativo y la vigilancia digital. Puede que la suspensión de Kimmel se haya revertido, pero sentó un precedente. La próxima vez, el desenlace podría ser distinto.